Wat er gebeurt als een merk stopt met posten op een kanaal

Wat er meetbaar verandert na het stoppen

In veel gevallen daalt het directe bereik op het gestopte kanaal vrijwel onmiddellijk, maar het effect op de totale merkbekendheid en omzet blijft vaak kleiner dan vooraf gevreesd, vooral wanneer het gestopte kanaal toch al weinig daadwerkelijke conversies opleverde.

Waarom sommige kanalen meer tijd kosten dan ze opleveren

Niet elk kanaal is voor elk merk even waardevol, en een kanaal aanhouden puur uit gewoonte of angst voor imagoverlies, terwijl het team weinig tijd heeft om er kwalitatieve content voor te maken, leidt vaak tot een halfslachtige aanwezigheid die het merk uiteindelijk meer kost dan oplevert.

Hoe je bepaalt of een kanaal de moeite waard is

Het koppelen van tijdsinvestering aan daadwerkelijke resultaten, zoals betrokkenheid, doorverwijzingen naar de website en uiteindelijke conversies, geeft een objectiever beeld dan een onderbuikgevoel over hoe belangrijk een kanaal is voor het merk.

Wat te doen in plaats van stoppen

Voor merken die twijfelen, is het verlagen van de postfrequentie op een minder presterend kanaal vaak een tussenstap die minder risico met zich meebrengt dan volledig stoppen, terwijl het toch tijd vrijmaakt om te investeren in kanalen die beter presteren.

Meer lezen over hoe merken hun aanwezigheid op social inrichten? Bekijk ook ons artikel over wat een reactie onder een post zegt over merkvertrouwen.

Wat dit betekent voor het bepalen van je kanalenstrategie

In plaats van aanwezig te zijn op elk beschikbaar kanaal, is het effectiever om bewust te kiezen voor een kleiner aantal kanalen waar het merk daadwerkelijk waarde kan toevoegen, en dat te doen met volle overtuiging in plaats van overal een halfslachtige aanwezigheid te onderhouden.

Deze focus levert uiteindelijk een sterkere merkaanwezigheid op dan een verspreide, oppervlakkige inzet over te veel kanalen tegelijk.

Uiteindelijk is de vraag niet of een merk aanwezig moet zijn op zoveel mogelijk kanalen, maar of die aanwezigheid daadwerkelijk waarde toevoegt voor zowel het merk als het publiek dat er wordt bereikt. Een eerlijk antwoord op die vraag is soms ongemakkelijk, maar wel de basis voor een gezondere kanalenstrategie op de lange termijn.

Dit vraagt om moed van marketingteams die gewend zijn aanwezigheid op elk kanaal als vanzelfsprekend te beschouwen, maar de resultaten van deze scherpere keuzes wegen ruimschoots op tegen die aanvankelijke ongemakkelijkheid.

Deze scherpere keuzes vragen om lef, maar leveren op termijn een sterkere, herkenbaardere aanwezigheid op dan verspreide aandacht over te veel kanalen tegelijk.

Het vraagt discipline om een kanaal los te laten, zeker wanneer het al jarenlang onderdeel is van de vaste routine, maar die discipline betaalt zich uiteindelijk uit in een scherpere, effectievere aanwezigheid.

Minder, maar beter, blijft ook hier de meest waardevolle vuistregel.

Een merk dat kiest, wint uiteindelijk meer aandacht dan een merk dat overal een beetje aanwezig is.

Een merk hoeft niet overal te zijn om overal relevant te blijven, zolang de gekozen kanalen goed worden benut.

Kwaliteit van aanwezigheid weegt uiteindelijk zwaarder dan kwantiteit van kanalen.

Een merk dat dit begrijpt, kiest bewust, in plaats van uit gewoonte overal aanwezig te blijven.

Een bewuste keuze, ook al is die kleiner, blijft krachtiger dan een brede maar vlakke aanwezigheid.

Zo blijft aanwezigheid altijd een keuze in plaats van een gewoonte.

Elke merkkeuze telt, groot of klein.

Een merk dat kiest voor kwaliteit boven aanwezigheid op elk denkbaar kanaal, bouwt uiteindelijk een sterkere band op met het publiek dat er daadwerkelijk toe doet.

Deze les vraagt om moed van elk team dat gewend is geraakt aan aanwezigheid als doel op zich.